La discusión del impuesto a las ganancias

Luis Salmain
Comisión de Economía de la UCEDE.
En política tiene
a pensarse, sólo o principalmente, en
términos de “expectativas”; en análisis económico lo que importan son los
incentivos y restricciones que se crean en la persecución del cumplimiento de
las expectativas.
El punto no es
solamente que las políticas implementadas logren o no los propósitos que las
originaron; lo fundamental es que se sepan las características de los procesos
que se ponen en marcha y los incentivos y restricciones inherentes a dichas
características. Dicho de otra forma, muchas de las “consecuencias no deseadas”
de políticas y programas hubieran sido detectadas desde un comienzo si el
proceso se hubiera analizado en términos de los incentivos y restricciones que
creaban, en lugar de en términos de los objetivos proclamados.
Este tema esta
excelentemente tratado en Applied Economics –Thinking Beyond Stage One de
Thomas Sowell, 2004.
A todo lo dicho
anteriormente Sowell agrega que tanto los medios como los votantes son
propensos a lo que pudiera llamarse “pensamiento de 1ª etapa” (one –stage
thinking).
El pensar más
allá de la primera etapa es especialmente importante cuando se consideran
políticas cuyas consecuencias impactan en un período de años futuros.
Si las
consecuencias iniciales son buenas, y las malas consecuencias vienen más tarde
–especialmente si más tarde es después de la próxima elección – entonces
siempre es tentador para los políticos adoptar dichas medidas.
En el libro se
analizan hasta las cuartas etapas (y aún más) sobre temas como libertad de
trabajo, economía de la salud, vivienda, discriminación, etc.
Obviamente la
lectura de este libro sería inapreciable para periodistas, opinólogos,
políticos y hasta economistas “progresistas”. Dispondrían de un manual para
evitar las erróneas propuestas y
generalizaciones en que incurren.
Ahora sí yendo al
artículo:
1.
Sobre
el comentario de que la financiación del déficit “ya está contemplada” se
pregunta si podrá hacerse como se prevé porque al final del día, el mercado decide.
2.
Respecto
de las fuentes financiación que propone Massa las considera un misterio bíblico.
3.
El
juego ya está recontragravado y hasta de manera distorsiva. Pensar que la
demanda por juego quedará constante con un nuevo impuesto es ridículo. Una
decisión más razonable sería determinar si la Argentina quiere tener juego o no
y no dar tantas vueltas.
4.
Lo
anterior es tan ridículo como la declaración del jefe de Frente Renovador de
que “el ahorro es especulación” razón por la cual lo quiere gravar.
5.
Con
respecto a gravar los intereses de los plazos fijos, explica el galimatías que
sería hacer un previo ajuste por inflación que, además, debiera registrar las
variaciones mensuales.
6.
Respecto
de los plazos fijos y más allá del aspecto impositivo, traería menos depósitos,
menos crédito y más tasa de interés; es decir, el pésimo efecto de poner un
impuesto en una economía desmonetizada al insumo para que haya crédito para las
empresas y las familias.
7.
Similar
al anterior sería la incorporación a Ganancias de las Lebac, con un agregado,
habría bonos del Estado que pagarían Ganancias y otros que no.
8.
Si se
gravan los dividendos, nada está contemplado en cuanto permitir un crédito por
el impuesto ya pagado sobre esa renta en cabeza de la sociedad, y evitar la
doble imposición de la renta del capital.
9.
Finalmente,
las retenciones a la minería. Las
retenciones tienen que ser 0 para toda actividad exportadora. La apertura
al comercio es la única tabla de salvación.
10. Sobre el gravamen a los inmuebles
improductivos ¿tiene Massa acaso un detector de ladrillos que producen cosas de
otros que no?
Es absurdo
discutir un proyecto de reforma impositiva a la vera de una año de elecciones.
Todos harán más o menos demagogia.
La discusión
sobre Ganancias no tiene nada que ver con el problema macroeconómico de corto
plazo de por qué no crecemos, que es lo que busca la modificación del impuesto.
La importante
baja del déficit fiscal que se requiere, con este nivel récord mundial de
presión impositiva, no cabe duda que tiene que venir de la baja del gasto
público (suba de tarifas y racionalización del personal).
Si no lo hacemos,
2017 podrá mostrar un crecimiento estadístico pero después, el “no ajuste”
pasará la factura.
La economía tiene sus leyes y son impiadosas. No
deparan en costos sociales y políticos. Simplemente ocurren.
Texto completo
del artículo en: http://www.lanacion.com.ar/1965727-ganancias-parece-que-el-pais-decidio-otra-vez-tirarse-desde-un-piso-alto-y-sin-red
Últimos 5 Artículos del Autor

Hace algunos años que analizo y trato de impulsar un sistema muy utilizado en países desarrolla...
.: AtlasTV
.: Suscribite!
