Libertarianismo versus liberalismo clásico: ¿Existe alguna diferencia?
Ilya Somin

Profesor de Derecho, George Mason University.





Mi proyecto más importante esta semana fue finalizar la presentación del borrador de mi capítulo sobre regulación del uso de la tierra para el próximo Manual de liberalismo clásico de Routledge, editado por Richard Epstein, Liya Palagashvili y Mario Rizzo. Resulta que también contribuí al Routledge Handbook of Libertarianism, editado por Jason Brennan, Bas van der Vossen y David Schmidtz, y al Cambridge Handbook of Classical Liberal Thought, editado por M. Todd Henderson.

Como colaborador de estos tres volúmenes, quizás debería tener una comprensión detallada del libertarismo y el liberalismo clásico y en qué se diferencian. ¡Pero mentiría si dijera que realmente tengo una idea definitiva de la diferencia entre los dos!

Durante mucho tiempo he pensado que estos son términos diferentes para esencialmente lo mismo (la rama del liberalismo que aboga por límites muy estrictos al poder del gobierno en todos los ámbitos), y que la diferencia entre ellos es principalmente estética. Por eso, siempre he preferido "libertario" porque es más fácil de decir y recordar, suena mejor y es más conocido. Pero existe una amplia gama de teorías sobre la diferencia entre los dos. Y es difícil para mí decir con seguridad cuáles (si las hay) son correctas.

Aquí hay algunas posibilidades:

1. El liberalismo clásico es una versión más moderada del libertarismo. Por ejemplo, los liberales clásicos pueden estar abiertos a una gama más amplia de intervenciones gubernamentales que los libertarios (aunque ambos favorecen mucho menos que los liberales modernos). Podría ser verdad. Pero tenga en cuenta que algunos de los pensadores más destacados que se autodenominan "liberales clásicos" no son moderados, ni siquiera en comparación con muchos autodenominados libertarios. El profesor de derecho de la Universidad de Nueva York, Richard Epstein, es probablemente el académico más famoso y distinguido que se autodenomina liberal clásico (también es el director del Instituto Liberal Clásico, posiblemente la organización intelectual más prestigiosa que se autodenomina "liberal clásico"). No es moderado, ni siquiera en comparación con muchos que se llaman a sí mismos libertarios. El codirector de CLI, Mario Rizzo, un destacado economista (y destacado crítico del paternalismo) tampoco es particularmente moderado.

3. El pensamiento "liberal clásico" está más estrechamente relacionado con los grandes pensadores liberales de la Ilustración y del siglo XIX (John Locke, Adam Smith, John Stuart Mill, etc.), mientras que los libertarios se orientan en pensadores más modernos (F.A. Hayek). , Milton Friedman, Ayn Rand, Robert Nozick, etc.). El problema obvio aquí es que el último grupo de pensadores obviamente se basa en el primero en muchos sentidos. Además, muchos de los que se describen a sí mismos como libertarios también están interesados ​​en los pensadores más antiguos, y muchos de los que se describen a sí mismos como liberales clásicos están interesados ​​en los pensadores modernos.

4. Usar "liberal clásico" en lugar de "libertario" indica una mayor sofisticación intelectual. Esto bien puede ser cierto, ya que sólo las personas con amplios conocimientos de teoría política probablemente sepan lo que significa la primera. Pero no estoy convencido de que ésta sea la razón principal por la que la mayoría de los autodenominados liberales clásicos utilizan la frase. Dicho esto, yo mismo uso "libertario" en parte porque el término es más conocido y, por lo tanto, es menos probable que confunda a los no expertos.

5. A veces veo que se argumenta que el libertarismo requiere la adhesión a un principio central específico, como la propiedad de uno mismo o el "principio de no agresión", mientras que el liberalismo clásico está abierto a una gama más amplia de justificaciones para límites estrictos al poder del gobierno. Pero, en verdad, existen diferencias importantes en los principios básicos entre los pensadores libertarios. Algunos justifican la teoría sobre la base de argumentos deontológicos basados ​​en los derechos (por ejemplo, Robert Nozick), otros por motivos consecuencialistas utilitaristas (por ejemplo, muchos economistas destacados) y algunos (incluido yo mismo) basándose en una combinación de ambos. Entre quienes caen en el campo basado en los derechos, existen desacuerdos sobre la naturaleza exacta y la base de los derechos en cuestión.

6. Tal vez sea sólo una cuestión de autodefinición. Si te llamas "libertario", ¡entonces lo eres! Lo mismo ocurre con el "liberal clásico". El problema con esta idea es que destruye el valor de los términos. Si no existen restricciones sustanciales sobre lo que califica como una visión "libertaria" (o "liberal clásica"), entonces etiquetar a una persona o una idea con estas palabras no nos dice nada de valor. Para mantener la utilidad del término, quiero poder decir que las personas que, por ejemplo, apoyan el nacionalismo, el socialismo o el racismo, no son verdaderos libertarios, independientemente de si se llaman así. Sin duda, siempre habrá zonas grises en las que será discutible si una persona (o política) en particular es genuinamente libertaria o no. Pero también habrá casos que claramente caerán en un lado o en el otro de la línea. Consulte aquí para obtener una explicación de por qué tal insistencia en los límites no entra en conflicto con la llamada "falacia del verdadero escocés".

Creo que los puntos 1 y 2 anteriores son las motivaciones más comunes para el uso del término "liberal clásico" por parte de quienes lo adoptan. Pero tal vez me equivoque.

Todo lo anterior es un intento de considerar cómo se utilizan hoy en día los términos "libertario" y "liberal clásico". Pero es obviamente posible que su significado cambie con el tiempo, al igual que el de "liberal", "conservador" y "progresista". Aquellos a quienes hoy llamamos progresistas son muy diferentes del movimiento de principios del siglo XX que popularizó por primera vez el término (por ejemplo, este último tenía una fuerte vena racista, mientras que el primero no).

Por el momento, sigo pensando tentativamente que no hay mucha diferencia sustancial entre "libertarismo" y "liberalismo clásico", o al menos que la superposición entre los dos es mucho mayor que cualquier divergencia. Pero eso podría cambiar potencialmente.

Mi proyecto más importante esta semana fue finalizar la presentación del borrador de mi capítulo sobre regulación del uso de la tierra para el próximo Manual de liberalismo clásico de Routledge, editado por Richard Epstein, Liya Palagashvili y Mario Rizzo. Resulta que también contribuí al Routledge Handbook of Libertarianism, editado por Jason Brennan, Bas van der Vossen y David Schmidtz, y al Cambridge Handbook of Classical Liberal Thought, editado por M. Todd Henderson.

Como colaborador de estos tres volúmenes, quizás debería tener una comprensión detallada del libertarismo y el liberalismo clásico y en qué se diferencian. ¡Pero mentiría si dijera que realmente tengo una idea definitiva de la diferencia entre los dos!

Durante mucho tiempo he pensado que estos son términos diferentes para esencialmente lo mismo (la rama del liberalismo que aboga por límites muy estrictos al poder del gobierno en todos los ámbitos), y que la diferencia entre ellos es principalmente estética. Por eso, siempre he preferido "libertario" porque es más fácil de decir y recordar, suena mejor y es más conocido. Pero existe una amplia gama de teorías sobre la diferencia entre los dos. Y es difícil para mí decir con seguridad cuáles (si las hay) son correctas.

Aquí hay algunas posibilidades:

1. El liberalismo clásico es una versión más moderada del libertarismo. Por ejemplo, los liberales clásicos pueden estar abiertos a una gama más amplia de intervenciones gubernamentales que los libertarios (aunque ambos favorecen mucho menos que los liberales modernos). Podría ser verdad. Pero tenga en cuenta que algunos de los pensadores más destacados que se autodenominan "liberales clásicos" no son moderados, ni siquiera en comparación con muchos autodenominados libertarios. El profesor de derecho de la Universidad de Nueva York, Richard Epstein, es probablemente el académico más famoso y distinguido que se autodenomina liberal clásico (también es el director del Instituto Liberal Clásico, posiblemente la organización intelectual más prestigiosa que se autodenomina "liberal clásico"). No es moderado, ni siquiera en comparación con muchos que se llaman a sí mismos libertarios. El codirector de CLI, Mario Rizzo, un destacado economista (y destacado crítico del paternalismo) tampoco es particularmente moderado.

3. El pensamiento "liberal clásico" está más estrechamente relacionado con los grandes pensadores liberales de la Ilustración y del siglo XIX (John Locke, Adam Smith, John Stuart Mill, etc.), mientras que los libertarios se orientan en pensadores más modernos (F.A. Hayek). , Milton Friedman, Ayn Rand, Robert Nozick, etc.). El problema obvio aquí es que el último grupo de pensadores obviamente se basa en el primero en muchos sentidos. Además, muchos de los que se describen a sí mismos como libertarios también están interesados ​​en los pensadores más antiguos, y muchos de los que se describen a sí mismos como liberales clásicos están interesados ​​en los pensadores modernos.

4. Usar "liberal clásico" en lugar de "libertario" indica una mayor sofisticación intelectual. Esto bien puede ser cierto, ya que sólo las personas con amplios conocimientos de teoría política probablemente sepan lo que significa la primera. Pero no estoy convencido de que ésta sea la razón principal por la que la mayoría de los autodenominados liberales clásicos utilizan la frase. Dicho esto, yo mismo uso "libertario" en parte porque el término es más conocido y, por lo tanto, es menos probable que confunda a los no expertos.

5. A veces veo que se argumenta que el libertarismo requiere la adhesión a un principio central específico, como la propiedad de uno mismo o el "principio de no agresión", mientras que el liberalismo clásico está abierto a una gama más amplia de justificaciones para límites estrictos al poder del gobierno. Pero, en verdad, existen diferencias importantes en los principios básicos entre los pensadores libertarios. Algunos justifican la teoría sobre la base de argumentos deontológicos basados ​​en los derechos (por ejemplo, Robert Nozick), otros por motivos consecuencialistas utilitaristas (por ejemplo, muchos economistas destacados) y algunos (incluido yo mismo) basándose en una combinación de ambos. Entre quienes caen en el campo basado en los derechos, existen desacuerdos sobre la naturaleza exacta y la base de los derechos en cuestión.

6. Tal vez sea sólo una cuestión de autodefinición. Si te llamas "libertario", ¡entonces lo eres! Lo mismo ocurre con el "liberal clásico". El problema con esta idea es que destruye el valor de los términos. Si no existen restricciones sustanciales sobre lo que califica como una visión "libertaria" (o "liberal clásica"), entonces etiquetar a una persona o una idea con estas palabras no nos dice nada de valor. Para mantener la utilidad del término, quiero poder decir que las personas que, por ejemplo, apoyan el nacionalismo, el socialismo o el racismo, no son verdaderos libertarios, independientemente de si se llaman así. Sin duda, siempre habrá zonas grises en las que será discutible si una persona (o política) en particular es genuinamente libertaria o no. Pero también habrá casos que claramente caerán en un lado o en el otro de la línea. Consulte aquí para obtener una explicación de por qué tal insistencia en los límites no entra en conflicto con la llamada "falacia del verdadero escocés".

Creo que los puntos 1 y 2 anteriores son las motivaciones más comunes para el uso del término "liberal clásico" por parte de quienes lo adoptan. Pero tal vez me equivoque.

Todo lo anterior es un intento de considerar cómo se utilizan hoy en día los términos "libertario" y "liberal clásico". Pero es obviamente posible que su significado cambie con el tiempo, al igual que el de "liberal", "conservador" y "progresista". Aquellos a quienes hoy llamamos progresistas son muy diferentes del movimiento de principios del siglo XX que popularizó por primera vez el término (por ejemplo, este último tenía una fuerte vena racista, mientras que el primero no).

Por el momento, sigo pensando tentativamente que no hay mucha diferencia sustancial entre "libertarismo" y "liberalismo clásico", o al menos que la superposición entre los dos es mucho mayor que cualquier divergencia. Pero eso podría cambiar potencialmente.



Publicado en Reason Foundation.


 

Últimos 5 Artículos del Autor
[Ver mas artículos del autor]