Fundación Atlas 1853

Las ¨emergencias¨ de Trump son pretextos para socavar la Constitución

Ilya Somin

Profesor de Derecho, George Mason University.

La administración Trump ha mostrado una peligrosa tendencia a invocar emergencias falsas para socavar la Constitución, amenazar la libertad y eludir al Congreso. Esto es más evidente en los ámbitos de la inmigración y la política comercial. Si no se detienen, o al menos se restringen, estas políticas podrían perjudicar a millones de personas, poner en peligro las libertades civiles y comprometer nuestro sistema constitucional. El abuso de los poderes de emergencia no es exclusivo de la actual administración. Pero Trump ha llevado esta tendencia a nuevas cotas.

"Invasión" y la Ley de Enemigos Extranjeros

En materia de inmigración, Trump se arroga amplios poderes de emergencia alegando que la migración ilegal y el tráfico de drogas constituyen una "invasión", y ha promulgado un decreto ejecutivo en ese sentido. Además, afirma que esto le autoriza a invocar la Ley de Enemigos Extranjeros (AEA), una ley de 1798 que solo puede utilizarse en caso de guerra, "invasión" o "incursión depredadora" por parte de un gobierno extranjero. La invocación de la AEA por parte de Trump se limita, hasta ahora, a los presuntos miembros de la banda de narcotraficantes venezolana Tren de Aragua (TdA). Pero se podría utilizar un razonamiento similar para atacar a los migrantes de casi cualquier país que sea fuente de migración ilegal o de drogas.

Además, la mayoría de los venezolanos detenidos y deportados por Trump en virtud de la AEA no tienen antecedentes penales y no hay pruebas reales de que sean miembros del TdA. La Administración ha señalado trivialidades como los tatuajes como prueba de pertenencia al TdA, a pesar de que los expertos han afirmado que la banda no utiliza tatuajes para identificar a sus miembros.

Trump también ha declarado una "emergencia" en la frontera sur, a pesar de que las entradas ilegales han sido escasas desde que comenzó su mandato. Las órdenes ejecutivas de "emergencia" e "invasión" se han invocado para cerrar la mayor parte de la migración legal a través de la frontera sur, lo que causa un grave perjuicio a los inmigrantes que huyen de la opresión (a muchos miles de los cuales se les negará la oportunidad de solicitar asilo).

Estas medidas preparan el terreno para el uso peligroso —e ilegal— de la AEA por parte de la Administración. La teoría de la "invasión" de Trump va en contra de numerosas pruebas que demuestran que, según la Constitución y la propia AEA, "invasión" significa una "operación de guerra" (como lo expresó James Madison), y no un simple cruce ilegal de la frontera o el contrabando de drogas. Antes de Trump, la AEA solo se había utilizado tres veces, todas ellas durante guerras importantes contra potencias extranjeras: la Guerra de 1812, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Como han dictaminado varios tribunales, una "incursión depredadora" (que es un motivo alternativo para invocar la AEA) también es un tipo de ataque militar. Si la migración ilegal y el contrabando de drogas se consideran "invasión", entonces Estados Unidos debe estar necesariamente en estado de "invasión" en todo momento, ya que estos fenómenos son omnipresentes. Trump podría así usurpar el poder del Congreso para regular la inmigración y declarar la guerra. De hecho, el "zar de la frontera" Tom Homan afirma que la "emergencia" en la frontera continuará hasta que la migración ilegal y el contrabando de fentanilo se reduzcan a cero. Si es así, entonces una "emergencia" (y presumiblemente también una "invasión") será un estado permanente.

Estas medidas ponen en peligro las libertades civiles de los ciudadanos estadounidenses, además de las de los inmigrantes. En caso de "invasión", la Constitución permite al Gobierno suspender el hábeas corpus y, por lo tanto, detener a personas —incluidos ciudadanos estadounidenses— sin el debido proceso. El jefe de gabinete adjunto de la Casa Blanca, Stephen Miller, ha afirmado que la Casa Blanca está "estudiando activamente" la suspensión del hábeas corpus para facilitar la deportación masiva.

Trump ha utilizado la AEA como justificación para deportar a personas a prisiones en El Salvador sin el debido proceso (y, en muchos casos, por error), y luego alegar que no pueden ser devueltas porque se encuentran bajo la custodia de una potencia extranjera. Se trata de una flagrante violación de la Quinta Enmienda, que exige el "debido proceso legal" antes de que se pueda privar a alguien de su "libertad". Esta táctica también podría utilizarse contra ciudadanos estadounidenses, que podrían ser deportados y encarcelados de forma similar sin ningún recurso. Trump lo ha dicho, afirmando que le gustaría encarcelar a ciudadanos estadounidenses en El Salvador.

La invocación de la AEA también amenaza otras libertades civiles. El Departamento de Justicia, por ejemplo, afirma que la ley autoriza a las fuerzas del orden a registrar domicilios sin orden judicial (incluidos los de ciudadanos estadounidenses) y sin revisión judicial. Es imposible predecir dónde —si es que lo hace— podría trazar la línea la Administración a la hora de cuestionar derechos consolidados utilizando la invocación.

Invocación de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional

Con su orden ejecutiva "Día de la Liberación", Trump ha impuesto aranceles masivos a los productos de casi todos los países del mundo, lo que ha desencadenado la mayor guerra comercial desde la Gran Depresión. Esta orden se basó en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977, que solo puede invocarse en caso de "emergencia" derivada de una amenaza "inusual y extraordinaria" procedente del extranjero. La invocación de los poderes de emergencia por parte de Trump para imponer los aranceles del "Día de la Liberación" sugiere que el presidente puede imponer un arancel de cualquier cuantía, a productos de cualquier país y por cualquier motivo. Si los déficits comerciales de larga data (y generalmente inofensivos) que supuestamente justifican estas medidas se consideran una "emergencia" y una "amenaza extraordinaria e inusual", lo mismo puede decirse de prácticamente cualquier cosa. De hecho, Trump ahora amenaza con utilizar la IEEPA para imponer aranceles del 100% a las películas producidas en el extranjero, basándose en la dudosa afirmación de que suponen "una amenaza para la seguridad nacional".

De hecho, la IEEPA no menciona en absoluto los aranceles. Si se pueden utilizar términos vagos como "regular" para autorizar la imposición de impuestos y aranceles (como sostiene Trump con la IEEPA), el presidente tendría vía libre para gravar y arancelar a su antojo.

La Constitución otorga al Congreso, y no al presidente, la facultad de "establecer y recaudar impuestos, derechos, gravámenes y exacciones". Los aranceles de Trump usurpan ese poder, dando al presidente vía libre para infligir daños económicos, conceder exenciones preferenciales a sus partidarios y castigar a sus oponentes. Los estudios demuestran que las empresas que contribuyeron a los republicanos tenían una probabilidad desproporcionada de recibir exenciones de los aranceles (comparativamente moderados) impuestos durante el primer mandato de Trump. Los aranceles masivos del "Día de la Liberación" permitirían ese favoritismo a una escala mucho mayor.

Trump no es ni mucho menos el primer presidente que abusa de los poderes de emergencia. El presidente Biden, por ejemplo, utilizó la emergencia del coronavirus como pretexto para saquear el Tesoro y condonar unos 400.000 millones de dólares en deuda por préstamos estudiantiles (el Tribunal Supremo falló acertadamente en su contra). En términos más generales, la Ley de Emergencias Nacionales de 1976, al menos tal y como se interpreta actualmente, ha facilitado demasiado a los presidentes la declaración de "emergencia" en una amplia gama de circunstancias que no lo merecen.

Pero las reclamaciones abusivas de poderes de emergencia de Trump se distinguen por la enormidad de su alcance. Utilizar la "invasión" como pretexto para cerrar la mayor parte de la migración legal a través de la frontera sur y proceder a deportaciones y encarcelamientos sin el debido proceso no tiene precedentes. Cerrar el asilo condena a cientos de miles de migrantes a la pobreza y la opresión. Si se permite que continúe, la deportación sin el debido proceso podría utilizarse de manera similar contra otras personas, incluidos los inmigrantes legales e incluso los ciudadanos estadounidenses.

Utilizar una "emergencia" inventada como pretexto para iniciar la mayor guerra comercial desde la Gran Depresión es también un abuso sin precedentes del sistema de poderes de emergencia, que impondrá entre 1,4 y 2,2 billones de dólares en aumentos de impuestos a los estadounidenses durante la próxima década. En comparación, la medida de Biden de condonar 400.000 millones de dólares en préstamos estudiantiles parece relativamente modesta.

Garantías judiciales y legislativas

Trump puede esperar que la invocación de los poderes de emergencia proteja sus abusos del control judicial. Pero los tribunales han comenzado a rechazar tales argumentos. El Tribunal Supremo ha dictaminado que el presidente no puede deportar a los migrantes sin el debido proceso y que debe "facilitar" el regreso de los deportados ilegalmente. También ha rechazado la idea de que la invocación ejecutiva de la AEA no esté sujeta a control judicial. Varios jueces de tribunales inferiores han dictaminado que el uso de la AEA por parte de Trump es ilegal, ya que no se ha producido ninguna "invasión" o "incursión depredadora" real, incluida una importante decisión del juez federal Fernando Rodríguez, nombrado por Trump (solo un juez ha dictaminado en sentido contrario, sosteniendo que las actividades de TdA constituyen una "incursión depredadora"). Estas sentencias también concluyen que la invocación de la AEA no es una "cuestión política" exenta de revisión judicial.

También se han presentado varias demandas contra los aranceles de la IEEPA, entre ellas una de 12 gobiernos estatalesy otra presentada por el Liberty Justice Center y yo mismo en nombre de cinco pequeñas empresas.

Pero aún está por ver si los tribunales y otras instituciones pueden combatir eficazmente las invocaciones engañosas de los poderes de emergencia. La administración Trump ya ha estado a punto de desobedecer las órdenes judiciales. Es difícil decir si seguirá por este peligroso camino y cuáles serán las consecuencias si lo hace.

A largo plazo, para limitar los peligrosos poderes de emergencia es necesaria la vigilancia tanto judicial como legislativa. Los tribunales harían bien en aplicar la definición habitual de "emergencia" como una crisis repentina e inesperada, y no como cualquier problema de política pública. Como explicaba un informe de la Cámara de Representantes que condujo a la promulgación de la IEEPA, "las emergencias son, por su naturaleza, poco frecuentes y breves, y no deben equipararse a los problemas normales y continuos". Lo mismo ocurre con el requisito de la IEEPA de que la ley solo pueda utilizarse en caso de "amenaza inusual y extraordinaria". Esto también debe interpretarse como una exigencia de una crisis repentina e inusual, y no de una situación normal y continuada. Los tribunales también deben rechazar las definiciones amplias de "invasión" que permitirían al ejecutivo utilizar amplios poderes de guerra de emergencia en ausencia de un conflicto militar real.

El Congreso debería adoptar una legislación que limite las emergencias declaradas por el presidente a 30 días, a menos que se vote expresamente a favor de prorrogar dichas emergencias. Esto supondría una mejora notable con respecto al sistema actual, en virtud del cual el Congreso solo puede poner fin a una emergencia declarada por el presidente mediante la aprobación de una nueva ley, algo casi imposible, dada la mayoría cualificada de dos tercios necesaria para anular el veto casi inevitable de la Casa Blanca.

El presidente puede necesitar cierta autoridad discrecional para hacer frente rápidamente a una crisis repentina, o a una guerra o invasión genuinas. Pero no se puede permitir que esos poderes de emergencia se conviertan en una situación permanente y normal. Como mínimo, debería existir una fuerte presunción en contra de su prórroga, que solo pueda superarse mediante una nueva legislación. El control judicial de las afirmaciones de poderes de emergencia debería ser no deferente, consciente del grave peligro que supone el abuso de esa autoridad extraordinaria.

El juez del Tribunal Supremo Robert Jackson advirtió que los redactores de la Constitución "sabían lo que eran las emergencias, conocían las presiones que generan para tomar medidas autoritarias y [...] cómo proporcionan un pretexto fácil para la usurpación". Trump está alegando emergencias pretextuales para socavar la Constitución. Tanto los tribunales como el Congreso deben trabajar para combatir esos abusos y garantizar que no se repitan en el futuro.

Este artículo fue publicado originalmente en Lawfare (Estados Unidos) el 15 de mayo de 2025.