David Boaz no escribió mucho sobre inmigración. Pero lo que dijo sobre el tema indica que entendía que acabar con las duras restricciones migratorias debería ser una cuestión prioritaria para todos los que valoran la libertad.
En su último discurso público, "El auge del iliberalismo a la sombra del triunfo liberal", subrayó el valor perdurable de la "igualdad de derechos para las personas, independientemente de su color, sexo, religión, sexualidad o idioma. Igualdad de derechos basada en nuestra humanidad común". Advirtió que el ideal liberal de "derechos inalienables" a "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad" para todas las personas es "incompatible con ideas políticas basadas en 'sangre y tierra' o en tratar a las personas de forma diferente por motivos de raza o religión". En nuestro tiempo, no hay mayor ejemplo de esa incompatibilidad que las restricciones a la inmigración, que socavan gravemente la libertad basándose simplemente en el hecho de que los aspirantes a emigrantes nacieron en el lugar equivocado, de padres equivocados o son miembros de la "raza o religión" equivocada. Las severas restricciones a la inmigración, por supuesto, son fundamentales para la ideología de los nacionalistas de "sangre y suelo" en Estados Unidos y Europa, los mayores enemigos de la libertad en el mundo occidental actual. En un artículo de 2006, David elogiaba la política de inmigración del Estados Unidos previo a la Ley de Exclusión China, en la que "no había restricciones a la inmigración y, por tanto, no había 'inmigrantes ilegales'. Había normas que regulaban la naturalización y la ciudadanía, pero cualquiera que pudiera llegar podía vivir y trabajar aquí". Ese es un ideal al que deberíamos aspirar a volver. En la contribución de David al simposio "Contra Trump" de 2016de National Review, escribió que "Desde un punto de vista libertario.... las mayores ofensas de Trump contra la tradición estadounidense y nuestros principios fundacionales son su nativismo y su promesa de gobierno de un solo hombre". Tenía razón entonces, y sigue teniéndola hoy. El nativismo –la principal fuente de apoyo a las restricciones migratorias– es, en efecto, una ofensa a los principios fundacionales de Estados Unidos, y a los del liberalismo en general. Entre los agravios que la Declaración de Independencia enumera como justificación para renunciar a la lealtad al rey Jorge III se encuentra el siguiente: Se ha esforzado por impedir la población de estos Estados; para ello ha obstruido las Leyes de Naturalización de Extranjeros; se ha negado a aprobar otras para fomentar sus migraciones hasta aquí....
Esta queja contra el Rey iba dirigida contra una serie de órdenes reales emitidas en 1772 y 1773, que prohibían a las colonias naturalizar extranjeros, prohibían la aprobación de cualquier ley que facilitara ese propósito, incluidas las leyes que promovían la migración, y anulaban una ley de Carolina del Norte que eximía de impuestos a los inmigrantes procedentes de Europa durante un periodo de cuatro años. Resulta tentador considerar que se trata de un simple desacuerdo político. Pero en realidad va más allá, ya que es uno de los puntos de la lista de "repetidas injurias y usurpaciones, todas con el objeto directo de establecer una Tiranía absoluta sobre estos Estados".
Los esfuerzos del Rey por restringir la inmigración a las colonias americanas no eran sólo una política errónea, afirma la Declaración, sino un paso hacia el "establecimiento de una Tiranía absoluta".
Tampoco era simplemente una tiranía sobre el supuesto derecho de los gobiernos coloniales a determinar por sí mismos la política de inmigración. Fue también una acción tiránica hacia los aspirantes a inmigrantes.
Muchos de los líderes de la Revolución Americana veían la nueva nación como un refugio para los oprimidos del mundo. En las Órdenes Generales de George Washington al Ejército Continental, emitidas al final de la Guerra de la Independencia en 1783, Washington declaró que una de las razones por las que se fundó Estados Unidos fue para crear "un Asilo para los pobres y oprimidos de todas las naciones y religiones". Expresó opiniones similares en otras ocasiones, incluso escribiendo a un grupo de inmigrantes irlandeses recién llegados que "[e]l seno de Estados Unidos está abierto para recibir no sólo al forastero opulento y respetable, sino también a los oprimidos y perseguidos de todas las naciones y religiones". Thomas Jefferson, el principal autor de la Declaración, escribió de forma similar , en 1781, que "ha sido la sabia política de estos estados extender la protección de sus leyes a todos aquellos que se establezcan entre ellos, sean de la nación o religión que sean, y admitirlos a participar de los beneficios de la libertad civil y religiosa". Como en el caso de la esclavitud y otras cuestiones, los fundadores y las sucesivas generaciones de estadounidenses no siempre han estado a la altura de los elevados principios de la Fundación en lo que respecta a la inmigración. Pero eso no hace que esos principios sean menos válidos.
Hoy en día, las restricciones a la inmigración son una de las mayores amenazas a la libertad en Estados Unidos y en muchos otros países. Lo más evidente es que impiden la libertad de millones de aspirantes a emigrantes, condenando a muchos a una vida de opresión y pobreza, bajo el dominio de brutales regímenes autoritarios y socialistas, como los de China, Rusia, Cuba y Venezuela. Para algunos, la exclusión y la deportación equivalen a una sentencia de muerte. Los economistas calculan que la eliminación de las barreras legales a la inmigración en todo el mundo duplicaría aproximadamente el PIB mundial, creando una enorme riqueza nueva, gran parte de la cual iría a parar a los ciudadanos nativos de los países receptores. Los inmigrantes también contribuyen de forma desproporcionada a las innovaciones empresariales, científicas y médicas, muchas de las cuales salvan literalmente vidas, como el desarrollo de nuevos medicamentos y vacunas. El inmigrante al que mantenemos fuera hoy podría ser el que le hubiera salvado la vida mañana, si se le hubiera dado la oportunidad de hacerlo. Las restricciones a la inmigración no solo socavan masivamente la libertad y el crecimiento económico, sino que también lo hacen por razones terribles. Históricamente, muchas restricciones a la inmigración tienen su origen en el fanatismo racial y étnico, como David Boaz reconoció que fue el caso de la Ley de Exclusión China de 1882, la primera gran ley federal estadounidense de restricción de la inmigración, nacida del prejuicio antichino. Incluso las restricciones a la inmigración que no están motivadas por prejuicios raciales o étnicos siguen restringiendo la libertad basándose en circunstancias arbitrarias de nacimiento y ascendencia. La segregación racial impuesta por el Estado es una grave injusticia porque restringe la libertad de las personas basándose en características moralmente irrelevantes sobre las que no tienen control. El hecho de nacer negro, blanco o asiático es moralmente irrelevante y no dice nada sobre el grado de libertad que se le debe permitir, incluido dónde se le permite vivir y trabajar. Como dijo Martin Luther King Jr., "no se debe juzgar a la gente por el color de su piel, sino por el contenido de su carácter".
Las restricciones a la inmigración son muy parecidas. El hecho de haber nacido en Estados Unidos o de padres ciudadanos estadounidenses es una característica moralmente arbitraria que no dice nada sobre el contenido de tu carácter ni sobre el grado de libertad que deberías tener. Sin embargo, esas circunstancias arbitrarias de nacimiento determinan el destino de millones de personas, condenando a la mayoría de los aspirantes a emigrantes a la opresión y la pobreza de por vida.
David Boaz sabía que la política de inmigración no debe ser una excepción a nuestro rechazo de "las ideas políticas basadas en 'sangre y tierra' o en tratar a las personas de forma diferente por motivos de raza o religión". Casi todas nuestras restricciones a la inmigración contravienen estos ideales.
Por estas y otras razones, frenar las restricciones a la inmigración debe ser una cuestión prioritaria para todos los que valoran la libertad y la felicidad humana, especialmente los libertarios. Como reconoció David Boaz, esta cuestión también es fundamental para promover los "principios fundacionales" de Estados Unidos en nuestro tiempo. Si David estuviera aún con nosotros, estaría orgulloso del trabajo en materia de inmigración realizado por libertarios como sus colegas del Instituto Cato David Bier y Alex Nowrasteh. Pero se sentiría decepcionado de que demasiados libertarios sigan subestimando la importancia de esta cuestión o –peor aún– de que defiendan duras restricciones a la inmigración basándose en argumentos dudosos que rechazarían en casi cualquier otro contexto. "No se puede tener simultáneamente un Estado del bienestar y legalizar las bebidas alcohólicas".
Si las bebidas alcohólicas son legales, algunas personas se volverán alcohólicas y serán incapaces de mantener un empleo. Podrían acabar en la asistencia social. Además, el alcoholismo suele provocar problemas de salud que aumentan el gasto público en sanidad, en un mundo en el que tenemos programas como Medicaid y Medicare.....
"No se puede tener simultáneamente un Estado del bienestar y acabar con la Guerra contra las Drogas".
Al igual que el alcoholismo y la obesidad, el consumo de drogas suele provocar problemas de salud que, a su vez, aumentan el gasto público en atención sanitaria. Además, algunos drogadictos acaban recibiendo asistencia social porque no pueden mantener un empleo.
"No se puede tener simultáneamente un Estado del bienestar y una reproducción sin restricciones".
Los hijos de los pobres tienen una probabilidad desproporcionada de utilizar las prestaciones sociales. Incluso los de familias relativamente acomodadas son propensos a consumir el gasto público en educación.
Ejemplos como éste pueden multiplicarse fácilmente.
En mi libro Free to Move: Foot Voting, Migration, and Political Freedom (que el Cato Institute coeditó con Oxford University Press, gracias en parte al apoyo de David), describo cómo muchas otras justificaciones habituales de las restricciones a la inmigración tienen implicaciones similares que destruyen la libertad. Si, por ejemplo, los gobiernos pueden mantener fuera a los inmigrantes porque tienen malas opiniones políticas o valores culturales perjudiciales, eso implica que los gobiernos también deberían tener el poder de restringir la libertad de expresión y regular el desarrollo cultural entre los ciudadanos nacidos en el país. De lo contrario, ¡ellos también podrían desarrollar malas opiniones o valores! También expongo cómo casi todos los supuestos efectos secundarios negativos de la inmigración son exagerados, pueden abordarse mediante "soluciones por el ojo de la cerradura" que no requieren mantener a la gente fuera, o ambas cosas. David Boaz debería ser recordado como un gran defensor de los valores liberales universales, lo que él llamaba "igualdad de derechos basada en nuestra humanidad común". La inmigración es ahora un frente central en la lucha por los grandes principios a los que dedicó su vida.
Este artículo fue publicado originalmente en Liberty Fund (Estados Unidos) el 3 de junio de 2025.
