La administración Trump podría estar siguiendo la política de su predecesora al recurrir a la OTAN en busca de ayuda contra China. Por desgracia, esperar ayuda militar europea en el Pacífico es una quimera. La mejor manera en que los aliados estadounidenses de la OTAN podrían ayudar a Washington sería hacerse cargo de su propia defensa en Europa.
En su reciente viaje a Asia, el secretario de Defensa Pete Hegseth ofreció un ejemplo paradigmático de señales contradictorias. Cuando se le preguntó qué tipo de papel militar debería desempeñar Europa en el Indo-Pacífico, respondió que "uno importante". Según Hegseth, la República Popular China (RPC) "no aprecia la presencia de otros países" en la zona y sería "útil" que la RPC tuviera en cuenta su papel a la hora de elaborar sus políticas. Al mismo tiempo, admitió que "preferiríamos que la mayor parte de la inversión europea se destinara a ese continente", es decir, a Europa. Elbridge Colby, subsecretario de Defensa para Política, ha adoptado una postura más directa al afirmar que los europeos deberían preocuparse primero por su región. Sin embargo, algunos gobiernos europeos, reacios a proteger sus propios territorios, sucumben a la "tentación Weltmacht" de ejercer su poder en la escena mundial. Por ejemplo, el presidente francés Emmanuel Macron, siempre ocupado en crear castillos de seguridad en el aire, visitó recientemente Asia e insistió en que "Francia es un actor en el Indo-Pacífico". El mes pasado hizo "un llamamiento a la acción para que Europa y Asia trabajen juntas en una coalición de independientes". Esta es "la base de nuestra estrategia indopacífica, que consiste en preservar un entorno abierto y un orden basado en normas en la región. Y queremos ser un socio fiable para ello. Este es el núcleo del compromiso bilateral que tenemos con Singapur, pero también con muchos países de la región". No quedó claro qué tenía exactamente en mente, pero al parecer imaginaba un papel militar. Añadió, de forma amenazante: "Si China no quiere que la OTAN se involucre en el sudeste asiático o en Asia, debería impedir, claramente, que la RPDC se implique en suelo europeo" (No explicó cómo podría Pekín impedir que Corea del Norte cooperara con Rusia).
Al menos Francia, al igual que el Reino Unido, tiene experiencia en desplegar su armada en el Pacífico. La mayoría de los Estados europeos solo pueden actuar fuera de su continente. Por ejemplo, Alemania tiene una "Estrategia Indo-Pacífica" formal y hace cuatro años envió la única fragata Bayern a un crucero por el Pacífico, aparentemente con la intención de intimidar a China, que rechazó con desdén la solicitud de Berlín de una visita naval a Shanghái. La mayoría de los miembros europeos de la OTAN poseen armadas mínimas. Incluso Francia y el Reino Unido tienen, respectivamente, solo 22 y 16 buques de combate de superficie principales y 9 y 10 submarinos. ¿Y los demás? Los más numerosos son Italia, con 18 y 8; Turquía, con 17 y 13; Grecia, con 13 y 10; Alemania, con 11 y 6, y España, con 11 y 2. Además, las flotas de Turquía y Grecia están enfrentadas entre sí, y la calidad de los buques y submarinos de otros países varía enormemente. Sin embargo, hace dos años, el entonces ministro de Asuntos Exteriores de facto de la Unión Europea, Josep Borrell, hizo un "llamamiento a las marinas europeas para que patrullaran el estrecho de Taiwán con el fin de demostrar el compromiso de Europa con la libertad de navegación en esta zona absolutamente crucial". (La cuestión también funciona al revés. El derrocado presidente surcoreano Yoon Suk-yeol asistía regularmente a las cumbres de la OTAN y cooperaba con la alianza transatlántica, a pesar de la amenaza mucho más apremiante que supone Corea del Norte y las tensiones esporádicas con China. El recién elegido presidente Lee Jae-myung ha indicado que es probable que no asista a la próxima reunión de la alianza y parece menos dispuesto a hacer de la defensa de Europa una prioridad para Corea del Sur). Por supuesto, lo ideal sería contar con socios europeos en materia de seguridad capaces y dispuestos a prestar una ayuda significativa a Estados Unidos en caso de confrontación con China. Sin embargo, lo más importante sería una coalición europea que poseyera suficientes recursos convencionales y nucleares para disuadir y, si fuera necesario, derrotar a Rusia y a cualquier otro Estado hostil en Europa o cerca de ella. Es decir, no insistir en que Estados Unidos mantenga decenas de miles de soldados y enormes cantidades de material en el continente, respaldados por una garantía de seguridad formal, aparentemente para siempre.
Si el continente se hiciera cargo de su propia defensa, también podría prepararse para cooperar económicamente con Estados Unidos y otros países en respuesta a la agresión china contra Taiwán u otros Estados de la región. Esto supondría una mejora considerable con respecto al sistema actual, en el que se espera que Estados Unidos patrulle la región Asia-Pacífico y esté preparado para rescatar a Europa de Rusia.
Otro problema grave es la insistencia de Washington en decir a los demás lo que deben hacer. A ningún gobierno, ni siquiera a un aliado, le gusta que le den órdenes como si fuera equivalente al Ducado de Grand Fenwick. De hecho, Macron dijo en el Diálogo Shangri-La del IISS: "Queremos cooperar, pero no queremos depender. Queremos cooperar, pero no queremos que nos digan a diario lo que se puede y lo que no se puede hacer, y cómo va a cambiar nuestra vida por la decisión de una sola persona". En lugar de intentar dictar a los europeos, Estados Unidos debería explicar lo que piensa hacer, mientras colabora con ellos en la elaboración de una respuesta. Aunque las décadas de esfuerzo militar anémico de Europa reflejan un calculado oportunismo, los gobiernos y los pueblos del continente también evalúan las amenazas de manera diferente. Incluso durante la Guerra Fría, la mayoría de los miembros europeos de la OTAN temían menos que Washington una invasión soviética. Los gobiernos europeos insistieron en construir un gasoducto hacia la URSS, incluso cuando las administraciones estadounidenses desplegaron divisiones blindadas, alas aéreas y armas nucleares tácticas para defenderse de la supuesta amenaza soviética.
No es de extrañar, pues, que los políticos europeos no estuvieran dispuestos a gastar más dinero en sus ejércitos para defenderse de un peligro que consideraban exagerado o incluso inexistente. Sus pueblos, comprensiblemente, preferían construir generosos Estados del bienestar en lugar de desplegar ejércitos expansivos. Estas actitudes prevalecieron hasta la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022. Incluso ahora, muchos europeos perciben poca amenaza por parte de Moscú. Este último no ha demostrado ni el deseo ni la capacidad de marchar hacia el Atlántico, sino que ha señalado a Ucrania, que no es miembro de la OTAN. Si Rusia sigue luchando por obtener pequeñas ganancias contra Ucrania mientras sufre ataques con drones y misiles en lo profundo de su territorio, ¿quién imagina que podría conquistar el resto de Europa? Incluso países importantes como España e Italia siguen haciendo lo mínimo posible, mientras tratan de evitar una censura generalizada. Es probable que algunos aliados nominales desmantelarían por completo sus ejércitos si creyeran que fuera factible.
Washington debería establecer su objetivo, la autodefensa europea, y los medios para lograrlo, la retirada gradual de las fuerzas estadounidenses. Los gobiernos europeos tendrían entonces que evaluar la amenaza percibida y elaborar su respuesta. Las futuras administraciones podrían colaborar con los europeos mientras retiran las fuerzas estadounidenses. Los europeos podrían gastar tanto o tan poco como quisieran, sin interferencias de Washington. Sin embargo, este último no debe abandonar sus planes de retirada, independientemente de los lamentos y quejas que inevitablemente se producirían.
Estados Unidos debería seguir buscando el apoyo europeo contra China o la participación en otras contingencias asiáticas como una cuestión de interés mutuo. Sin embargo, intentar comprar la ayuda europea tratando a los aliados como dependientes indefensos en Europa es un juego perdido. Por ejemplo, varios gobiernos de la OTAN ofrecieron un apoyo limitado a operaciones no esenciales de Estados Unidos en Afganistán (una misión oficial de la alianza) e Irak (un proyecto multilateral no oficial) a cambio de que los estadounidenses estuvieran dispuestos a arriesgarse a una guerra nuclear con Moscú en su nombre. Fue un mal acuerdo para Estados Unidos. Hubiera sido mejor para Washington que los europeos disuadieran a Rusia, aunque no participaran en operaciones de cambio de régimen en otros lugares. Del mismo modo, que los estadounidenses permanezcan en Europa para defender el continente con la esperanza de que la próxima vez Berlín envíe dos fragatas al Pacífico sería un mal negocio.
Sí, sería estupendo que los europeos asumieran "un papel importante" en Asia-Pacífico. Pero solo si primero se hacen cargo de la defensa de Europa. Para ello, Washington debería dejar de decirles lo que tienen que hacer y empezar a decirles lo que Estados Unidos pretende hacer, que es trasladarles la responsabilidad de la defensa del continente.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 5 de junio de 2025.
