Una vez más, discrepo en pocos puntos con los demás participantes en el simposio. Por lo tanto, aprovecharé esta oportunidad para destacar algunos temas comunes y sus implicaciones. Al igual que antes, un tema común a las diversas contribuciones es la necesidad de extender la libertad a todos, sin exclusiones arbitrarias basadas en factores como la raza, la condición de inmigrante, el género, la orientación sexual y similares. En uno de sus ensayos de respuesta, Tarnell Brown menciona al marqués de Lafayette como ejemplo de la naturaleza cosmopolita de la lucha por la libertad y de cómo los inmigrantes y los aliados extranjeros contribuyeron a la fundación y el crecimiento de Estados Unidos. Cabe señalar que, además de luchar por la libertad en la Revolución Americana, Lafayette fue también un defensor durante mucho tiempo de la abolición de la esclavitud, que instó sin éxito a George Washington y a otros Padres Fundadores a hacer más por esa causa. Lafayette entendía que la libertad debía extenderse a todos, independientemente de su raza y ascendencia. Nosotros también deberíamos hacerlo. Otro tema común, al menos implícito, es la amenaza que supone para la libertad el resurgimiento del nacionalismo iliberal y autoritario. Esto es especialmente evidente en los casos de los ataques nativistas y xenófobos contra la inmigración y el comercio, y en la guerra de agresión de Vladimir Putin contra Ucrania (motivada principalmente por el imperialismo nacionalista ruso). Además, los nacionalistas suelen (aunque no siempre) aliarse con los conservadores sociales para reprimir la libertad de las personas LGBT y de otras personas que se desvían de las rígidas costumbres sociales tradicionales. Esto es evidente en la Rusia de Putin y (al menos en lo que respecta a las personas transgénero) en la América de Donald Trump. El nacionalismo amenaza claramente la libertad al restringir el número de personas que pueden disfrutarla. También pone en peligro la libertad al promover la planificación centralizada de la economía por parte del Gobierno, mediante una combinación de proteccionismo (como en la nueva guerra comercial de Donald Trump), restricciones a la inmigración y política industrial. En estos aspectos, el nacionalismo es, como explicamos mi colega del Cato Institute Alex Nowrasteh y yo en "The Case Against Nationalism", muy similar al otro rival tradicional de los libertarios: el socialismo. Como le gusta decir a Alex, el nacionalismo es socialismo con más banderas. A pesar de las diferencias en la retórica y el énfasis, los planificadores centrales nacionalistas son poco mejores que sus homólogos socialistas. Los libertarios de mi generación (nací en 1973) y, más aún, los de la generación de David Boaz, alcanzamos la mayoría de edad en un mundo en el que el socialismo y la izquierda progresista en general eran las mayores amenazas para la libertad. Para algunos puede resultar psicológicamente difícil adaptarse a la nueva realidad, en la que la mayor amenaza para nuestros valores proviene ahora de la derecha política, en forma de nacionalismo. Ese ajuste puede ser especialmente doloroso para aquellos más apegados emocionalmente a la antigua alianza "fusionista" entre libertarios y conservadores. Pero debemos adaptarnos. En otro lugar, he argumentado que la amenaza nacionalista a los ideales libertarios es ahora mucho mayor que la del izquierdismo "woke". David Boaz, especialmente en sus últimos años, comprendió esta realidad. David también entendió que abordar el peligro de la derecha no implica cegarnos ante los defectos de la izquierda. El "socialismo democrático" popular en el ala extrema izquierda del Partido Demócrata y en algunos países europeos sigue siendo peligroso, ya que comparte muchos de los defectos de sus homólogos autoritarios. Hoy en día está menos extendido —y, por lo tanto, es menos amenazante a corto plazo— que el nacionalismo de derecha. Pero eso podría cambiar. David Boaz sabía que los libertarios deben estar alerta ante los peligros para la libertad tanto de la derecha como de la izquierda, y que debemos esforzarnos por no apegarnos emocionalmente a ninguno de los dos lados del espectro político convencional, aunque las alianzas tácticas en cuestiones concretas suelen ser útiles. En esto, y en mucho más, debemos aprender de su ejemplo.
Este artículo fue publicado originalmente en Liberty Matters (Estados Unidos) el 17 de junio de 2025.
