Ilya Somin
Profesor de Derecho, George Mason University.
La administración de Trumo un "acuerdo" a los fabricantes de chips Nvidia y AMD, en virtud del cual deben pagar al Gobierno de Estados Unidos el 15% de los ingresos obtenidos por la venta de chips informáticos a China. Nvidia lo hará sobre las ventas de su chip H20, mientras que AMD deberá pagar ese porcentaje sobre las ventas de su chip MI308. Este acuerdo es probablemente inconstitucional y sienta un peligroso precedente para la imposición unilateral de impuestos por parte del ejecutivo sin autorización legislativa. Sin embargo, es posible que no sea impugnado en las cortes en un futuro próximo. El artículo I, sección 9, de la Constitución establece que "no se impondrá ningún impuesto o derecho sobre los artículos exportados desde cualquier Estado". La Corte Suprema ha interpretado esta disposición de manera amplia para exigir "no solo la omisión de un impuesto sobre los artículos exportados, sino también la exención de cualquier impuesto que grava directamente" las exportaciones. La apropiación por parte de Trump del 15% de los ingresos de las dos empresas por la venta de chips a China sin duda cumple los requisitos para ser considerado un impuesto de este tipo. La Corte Suprema ha sostenido que la cláusula de exportación "no excluye una 'tasa de usuario', siempre que dicha tasa carezca de los atributos de un impuesto o derecho de aplicación general y sea, en cambio, un cargo destinado a compensar los servicios, instalaciones o beneficios prestados por el Gobierno". Pero los pagos impuestos a los dos fabricantes de chips no son, evidentemente, tasas de usuario, ya que no son cargos por el uso de instalaciones o servicios públicos. Clark Packard sugiere que el impuesto a la exportación de Trump podría ser admisible en virtud de la sentencia Peck & Co v. Lowe, un caso de 1918 en el que la Corte Suprema concluyó que se puede aplicar un "impuesto general" a los ingresos por exportación, pero solo si "no se grava sobre los ingresos procedentes de la exportación por su origen, ni de forma discriminatoria, sino del mismo modo que se gravan otros ingresos". En este caso, sin embargo, el impuesto no es "general" y se dirige claramente a los ingresos por exportación de las dos empresas procedentes de la venta de chips de una manera claramente discriminatoria. El hecho de que los pagos formen parte de un "acuerdo" con la Administración Trump tampoco los hace constitucionales. El ejecutivo no puede imponer un impuesto que de otro modo sería inconstitucional simplemente porque ha llegado a un acuerdo para hacerlo, en este caso a cambio de autorizar licencias de exportación. De lo contrario, el Gobierno podría imponer impuestos a cambio de una serie de decisiones discrecionales. Por ejemplo, podría exigir el pago de impuestos adicionales a cambio de proporcionar protección militar contra ataques extranjeros, protección policial contra delincuentes que violan la ley federal y mucho más. Parte del objetivo de otorgar el poder de gravar a la legislatura en lugar de al ejecutivo es precisamente evitar este tipo de extorsión.
El objetivo de prohibir la venta de chips a China era, supuestamente, impedir que el Gobierno de ese país adquiriera materiales que pudieran poner en peligro la seguridad nacional de Estados Unidos. Si estas ventas de chips realmente ponen en peligro la seguridad, entonces el impuesto del 15% no sirve para evitar la amenaza, ya que el Gobierno chino seguramente pagará el dinero extra necesario para asegurarse una importante ventaja militar. Y si no lo hace, la Administración Trump no puede utilizar constitucionalmente una amenaza imaginaria como pretexto para imponer un impuesto ilegal a los exportadores.
La imposición de este inconstitucional impuesto a la exportación debe considerarse en el contexto del esfuerzo más amplio de Trump por usurpar al Congreso la facultad de gravar el comercio internacional. También ha intentado utilizar ilegalmente la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA), una ley que ni siquiera menciona los aranceles, para imponer los aranceles más amplios desde la Gran Depresión, lo que podría costar a los estadounidenses billones de dólares en impuestos. La Corte de Comercio Internacional de los Estados Unidos anuló estos aranceles en una sentencia que abarcaba casos presentados por cinco pequeñas empresas y doce gobiernos estatales (soy coasesor de los demandantes en el primer caso). La CIT dictaminó acertadamente que la IEEPA no delega tal poder al presidente y que sería inconstitucional si lo hiciera. El caso se encuentra ahora en apelación ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos. Impedir que el Ejecutivo usurpe el poder tributario era una de las principales preocupaciones de los redactores de la Constitución, que recordaban los abusos del "dinero para barcos" del rey Carlos I, que contribuyeron a precipitar la Guerra Civil Inglesa. Al igual que el rey Carlos, Trump está abusando de los poderes de emergencia y de seguridad nacional para intentar imponer impuestos masivos no autorizados por el poder legislativo, salvo que, en el caso de los impuestos a la exportación de Trump, la Constitución escrita prohíbe explícitamente sus impuestos. En ese sentido, Trump es aún más abusivo que el rey Carlos. Al menos los impuestos "dinero para barcos" (pagos destinados a financiar la protección contra ataques navales inminentes) no eran completamente inconstitucionales. Podían ser promulgados por el Parlamento, aunque no por el rey actuando por su cuenta. Los impuestos a la exportación de la administración Trump pueden no limitarse a estas dos empresas. Al parecer, hay planes para imponer impuestos inconstitucionales similares a otras. Además de socavar la separación constitucional de poderes, esta usurpación ejecutiva de la autoridad fiscal es una amenaza para el Estado de derecho. Si el presidente puede imponer unilateralmente aranceles o impuestos a la exportación cuando le plazca, eso destruye las expectativas estables de las que dependen las empresas y los consumidores y crea oportunidades evidentes para el favoritismo político. A diferencia de los aranceles de la IEEPA, el impuesto ilegal a la exportación de Trump no puede ser impugnado en las cortes, al menos no en un futuro próximo. Para presentar una demanda, los demandantes deben tener "legitimación". Entre otras cosas, eso les obliga a demostrar que han sido "perjudicados" por las acciones ilegales de los demandados. Las partes perjudicadas más evidentes en este caso son los dos exportadores de chips. Pero parecen haber decidido aceptar el "acuerdo" ofrecido por la administración en lugar de arriesgarse a que se les prohíba de nuevo exportar chips a China. Quizás también temen otro tipo de represalias por parte de la Casa Blanca si presentan una demanda. Puede que haya otras partes que puedan tener legitimación. Quizás los competidores de las dos empresas (a las que se les sigue prohibiendo exportar chips a China) podrían impugnar el "acuerdo" alegando que les impone una desventaja competitiva. Es posible que uno o varios gobiernos estatales puedan obtener legitimación basándose en algún tipo de perjuicio indirecto. La jurisprudencia de la Corte Suprema en materia de legitimación dista mucho de ser un modelo de claridad en estas cuestiones, especialmente cuando se trata de la legitimación de los estados. También es posible que Nvidia o AMD cambien de opinión y decidan presentar una demanda en el futuro. Y si la Administración sigue adelante con sus planes de imponer impuestos a la exportación similares a otras empresas, estas podrían presentar una demanda, incluso si Nvidia y AMD no lo hacen.
Sin embargo, por el momento, parece que Trump se saldrá con la suya en esta apropiación de poderes en materia de impuestos a la exportación. Si sigue haciéndolo, eso podría incentivarlo a participar en más planes de "pagar para jugar" de este tipo y a erosionar aún más la separación constitucional de poderes.
Este artículo fue publicado originalmente en The Bulwark (Estados Unidos) el 15 de agosto de 2025.
