No sé quién introdujo la
idea de que el mercado es algo egocéntrico y perverso, pero ha distorsionado su
significado. Originalmente, quienes hablaban del mercado no eran
"economistas" sino —como los de la Escuela de Salamanca— teólogos y
filósofos morales, o —como Adam Smith— alguien que se dedicaba a la filosofía
moral.
Estos moralistas no
pretendían fundar otra ciencia, sino explicar el comportamiento de las personas
dentro de algo tan natural como el mercado. El "mercado" era
considerado teóricamente como el simple encuentro de personas comunes en un
lugar, cooperando voluntaria y pacíficamente, intercambiando productos y
servicios para mejorar sus vidas y colaborar con los demás. Dado que todo
intercambio voluntario solo ocurre si cada persona recibe lo que le beneficia
más de lo que entrega, los mercados son, por evidencia propia, maximizadores
del bienestar.
Ser
"egocéntrico", por supuesto, conduce a la idea de que el gobierno
debe "regular" de forma coercitiva, lo que termina no en una
regulación natural, sino en una distorsión del desarrollo espontáneo de la
sociedad. El "mercado" pasa de ser un espacio de cooperación —donde
todos deciden y ganan en tiempo real— a convertirse en un espacio interferido
por las decisiones arbitrarias de un burócrata.
De hecho, tales
intervenciones transforman el mercado en un reino de egocentrismo donde lo
ventajoso es convencer —o corromper— al burócrata para que las
"regulaciones" los beneficien a expensas de otros, como cuando los
empresarios obtienen subsidios pagados por los ciudadanos comunes. O, en el
área de la prevención, cuando los funcionarios imponen directrices estatales
caprichosas por encima de las opiniones de los afectados: el público.
Por ejemplo, el Ejército
de los EE. UU. —específicamente el Cuerpo de Ingenieros del Ejército— construyó
y mantuvo los canales y muros que protegían a Nueva Orleans. Lamentablemente,
sabían que no resistirían tormentas de la magnitud del huracán Katrina en 2005,
dejando la ciudad devastada. Las compañías de seguros y reaseguros podrían
haber erigido fácilmente una infraestructura de defensa adecuada si las
regulaciones estatales lo hubieran permitido.
Swiss Re estimó las
contribuciones de las aseguradoras globales por desastres naturales en 2024 en
más de 135.000 millones de dólares, pero las pérdidas económicas totales por
desastres fueron mayores, superando los 318.000 millones, dejando una brecha de
protección significativa porque los estados interfieren desalentando —si no
prohibiendo directamente— la cobertura en muchos casos.
Ahora tenemos este
terrible accidente de tren que se cobró más de cuarenta vidas en Adamuz,
España. Entre otros testimonios, salió a la luz una carta en la que un
sindicato de maquinistas españoles había advertido, en agosto de 2025, sobre el
grave deterioro de las líneas de alta velocidad, incluido el tramo donde
ocurrió el accidente. Todo parece apuntar a un problema con las vías, cuyo
cuidado y mantenimiento está en manos de burócratas estatales.
Sea como fuere, hay dos
cosas que deben quedar claras y que hacen que el "control estatal"
sea contraproducente. Primero, las personas —el mercado— arriesgan sus propias
vidas y fortunas, mientras que, para el burócrata, prevenir un accidente es
solo otra tarea tediosa; por lo tanto, nadie tendrá más cuidado que el que las
personas tienen consigo mismas. Además, una burocracia tiene el financiamiento
garantizado mediante impuestos, lo que significa que no hay pérdidas ni
ganancias, ni cálculo económico.
El mercado regula los
accidentes de manera muy efectiva. Si el estado no interfiere coercitivamente,
la competencia entre empresas las obliga a mejorar los servicios al máximo (así
como la amenaza de la responsabilidad civil por daños). Además, en casos como
el transporte, tanto los empleados —maquinistas, pilotos, etc.— como los
directivos serán los primeros en supervisar la situación, ya que cualquier
accidente les afectaría directamente. Los usuarios —que también arriesgan sus
propias vidas— serán reguladores implacables con sus observaciones,
experiencias y opiniones, alabando o desacreditando y denunciando a las empresas.
Segundo, el mercado
funciona en tiempo real y de forma personalizada, mientras que los burócratas
responden a regulaciones, leyes y protocolos obsoletos y generales, cuando cada
persona y cada situación es un caso especial. Por ejemplo, durante la crisis
del covid, sé personalmente que, "por razones de protocolo", muchas
personas fueron sometidas a procedimientos que no eran adecuados para ellas,
poniendo en grave peligro sus vidas, y no quiero ni saber cuántas murieron como
consecuencia de ello.
Publicado en Mises Institute.
Alejandro A. Tagliavini
