Andrew Lilico
Director
Ejecutivo y socio principal de Europe Economics. Cuenta con más de 15 años de
experiencia brindando asesoramiento económico especializado a clientes de todo
el mundo. Anteriormente, Andrew ocupó el cargo de economista jefe en Policy
Exchange y trabajó para el University College London, el Adam Smith Institute,
el Institute of Directors y el Institute of Fiscal Studies.
Reflexionemos
sobre las monedas, el dinero en las cuentas bancarias, las monedas digitales y
las criptomonedas, y sus implicaciones para la posibilidad de poseer dinero de
forma legítima. En particular, argumentaré que ciertas versiones de una moneda
digital de banco central (CBDC) corren el riesgo de alterar profundamente la
relación entre el individuo y el Estado.
Comencemos por
distinguir entre dos posturas sobre el estatus moral de la propiedad: la visión
hobbesiana y la lockeana. Para el hobbesiano, en un mundo sin Estado podemos
poseer cosas, pero nada puede ser verdaderamente mío. Sin Estado, en la famosa
frase de Hobbes, «no hay propiedad, ni dominio, ni lo mío ni lo tuyo». Los
derechos de propiedad solo existen cuando el Estado declara y garantiza mi
derecho a poseer algo y te excluye de ello. Para el lockeano, en cambio, la
propiedad es fundamentalmente un concepto moral, conceptualmente anterior al
Estado. El Estado suele garantizar los derechos de propiedad, en lugar de
crearlos.
Un lockeano puede
aceptar que algunos derechos de propiedad son creados por los Estados.
Consideremos una licencia de 20 años para controlar parte del espectro
radioeléctrico. Tal derecho es inherentemente jurisdiccional: requiere una
autoridad para prohibir que otros dentro de un territorio utilicen ese
espectro. Sin embargo, la propiedad lockeana no tiene por qué ser física.
Podría celebrar un pacto contigo en la naturaleza, otorgándote así derechos
morales sobre mí.
El dinero es
particularmente interesante porque, aunque la mayoría de las propiedades no son
dinero, su valor y el intercambio que se produce suelen requerir dinero. Puedo
ser dueño legítimo de mi panadería y tú de tu fábrica de calcetines, pero
normalmente vendo mi panadería por dinero antes de comprar tu fábrica. Si la
forma de dinero que tenemos implica que todo intercambio práctico debe
realizarse a través de dinero sobre el cual el Estado tiene un control
discrecional individual (lo cual, como veremos, puede ocurrir con una moneda
digital del banco central), el Estado ha adquirido un punto de estrangulamiento
sobre derechos de propiedad que de otro modo serían independientes. En cierto
modo, el dinero hobbesiano puede diluir el estatus moral práctico de la
propiedad lockeana.
El dinero clásico
no plantea este problema. Puedo poseer monedas de plata o billetes. También
puedo ser propietario del derecho representado por un depósito bancario. Un
depósito ordinario no es un contrato de depósito: el dinero depositado pasa a
ser propiedad del banco y este me debe una deuda correspondiente. Mi propiedad
es el derecho que tengo sobre el banco. El Estado podría confiscar mis monedas
o cancelar mi crédito bancario, pero seguiría teniendo sentido afirmar que las
monedas me pertenecen moralmente o que el banco me debe el dinero moralmente.
Ahora imaginemos
una moneda digital del banco central (CBDC) que consista simplemente en un
registro central que asigne saldos a los individuos. El Estado me desaprueba y
cancela mis 100 libras.
¿Ha confiscado o
destruido mi propiedad? Depende de qué sea la moneda digital del banco central
(CBDC). Si mis 100 libras esterlinas son un activo al portador que existe de
forma independiente, tal vez sí. Pero supongamos que mi posesión consiste
simplemente en el sistema autorizado que actualmente me otorga el derecho a 100
libras. Una vez que esa asignación desaparezca, es posible que no existan 100
libras de forma independiente de las que pueda decir: «Eso sigue siendo
moralmente mío, diga lo que diga el Estado». Es más bien como cancelar mi licencia
de espectro radioeléctrico antes de tiempo. Eso podría ser inmoral, pero la
«propiedad» subyacente existía solo a través de la asignación del Estado.
En un Estado con
solo esta forma de moneda digital, en última instancia no habría escapatoria a la
asignación estatal de los derechos de posesión y control monetario.
Pero las CBDC no
tienen por qué funcionar necesariamente así. Consideremos los dos extremos del
espectro.
Una CBDC
hobbesiana máxima podría incluir:
libro mayor
central + cuentas con nombre + transferencias autorizadas centralmente +
restricciones de gasto programables + cancelación de saldo individual +
ausencia de posesión física.
«Tengo 100
libras» significa entonces algo así como: «El sistema soberano me permite
actualmente gastar 100 libras».
En el otro
extremo podría estar el dinero digital:
tokens al
portador + autocustodia + transferencia entre pares + finalidad offline + sin
revocación individual + sin programabilidad por parte del emisor.
«Tengo 100
libras» ahora significa algo mucho más parecido a: «Poseo estos billetes
digitales».
La concepción
actual en el Reino Unido es algo híbrida. La libra digital propuesta seguiría
siendo una obligación directa del Banco de Inglaterra, que gestionaría un
registro central —un elemento claramente hobbesiano—. Sin embargo, el Banco y
el Gobierno se han comprometido a no programar el dinero de las personas ni
controlar sus gastos, mientras que se han realizado experimentos para
investigar el valor offline almacenado en dispositivos —un enfoque más cercano
al estilo de Locke—.
Quizás una moneda
digital de banco central (CBDC) genuinamente lockeana se asemejaría, por lo
tanto, al dinero al portador implementado criptográficamente: una criptomoneda
digital creada por el banco central, o «CBDCc». El soberano realizaría una
operación análoga a la acuñación de moneda: crearía el dinero y lo pondría en
circulación, tras lo cual la gente podría poseerlo sin que el soberano tuviera
que asignar continuamente sus derechos.
Existen
cuestiones técnicas complejas que no abordaremos aquí, pero lo fundamental es
que el diseño de las monedas digitales de banco central (CBDC) no es
simplemente una cuestión de tecnología de pagos. El hecho de que el Estado
reconozca nuestra propiedad del dinero o, por el contrario, reconozca
continuamente nuestro derecho a usarlo, podría alterar profundamente la
relación entre la propiedad, el individuo y el Estado.
Publicado en Institute for Economic Affairs, London.
